LA PARTICIPACIÓN DE LOS EJECUTIVOS EN LA INNOVACIÓN: ¿AYUDA O MALDICIÓN?

LA PARTICIPACIÓN DE LOS EJECUTIVOS EN LA INNOVACIÓN: 

¿AYUDA O MALDICIÓN? 

Por: Fernando Cárdenas E.

La participación directa de los ejecutivos de las empresas en los procesos de innovación puede ser productiva y beneficiosa debido a su experiencia, sus conocimientos gerenciales y de la industria. Sin embargo, también puede tener consecuencias negativas que pueden llevar a que se persigan intereses individuales y se afecten las decisiones de innovación. En un interesante artículo reciente, Liu, Lu y Yang investigan estos efectos. A continuación, describo sus principales conclusiones y las potenciales implicaciones para el caso de las empresas en nuestros países. 

En las empresas grandes y establecidas, normalmente los inventores y los directivos son personas distintas. Sin embargo, debido a la importancia de la innovación para el crecimiento, desempeño e inclusive supervivencia de las empresas, muchos ejecutivos intervienen directamente en las actividades de innovación y en los procesos de invención. Esto es particularmente cierto en empresas intensivas en tecnología.   

Poco se ha investigado este tema en el mundo académico. Liu, Lu y Yang utilizan datos de empresas listadas en bolsa en China, durante el periodo 2000 a 2017, para estudiar los efectos de la interacción entre los ejecutivos y los inventores sobre la innovación y el desempeño de las empresas. 

Por un lado, la participación activa de los ejecutivos en el proceso de innovación tiene un efecto positivo sobre los resultados medidos en este caso con la actividad de patentar. Esto se debe a que aportan diferentes perspectivas producto de su experiencia. Los ejecutivos tienen visión de negocio, habilidades para evaluar los efectos de la innovación y acceso a recursos. 

Por otra parte, la participación de los ejecutivos es perjudicial para las actividades y resultados de innovación debido a los intereses individuales y a incentivos que pueden distorsionar la asignación de recursos y las prioridades de los investigadores. Este efecto negativo es más común en empresas con problemas de gobierno corporativo o con monitoreo inadecuado. Los ejecutivos pueden, por ejemplo, buscar beneficios personales, promover inventores o invenciones preferidas con favoritismo para mejorar sus posiciones políticas o estratégicas dentro de la organización. Esto puede conducir a que se prioricen innovaciones cuyo resultado es más evidente o rápido favoreciendo las innovaciones de explotación sobre las innovaciones de exploración. Es decir aquellas innovaciones que requieren de menor esfuerzo y de menor riesgo.  

Los autores de la investigación demuestran que cuando los ejecutivos de las empresas participan activamente en los procesos de innovación la mezcla de innovación de las empresas se vuelve más intensiva en innovación de explotación (innovación incremental que explota las capacidades existentes) vs. la innovación de exploración (innovación que explora nuevas oportunidades para el negocio), afectando la calidad del portafolio de innovación.  

En resumen, la intervención de los ejecutivos en los procesos de innovación está correlacionada negativamente con la calidad de la innovación y con el desempeño empresarial, a pesar de que los ejecutivos obtienen mejor compensación y menor rotación de los investigadores después de los procesos de colaboración.  

PRINCIPALES CONCLUSIONES

A medida que los ejecutivos de las empresas establecidas participan activamente en las iniciativas de investigación y desarrollo, las empresas corren el riesgo de afectar la calidad de su estrategia de innovación y consecuentemente su desempeño de largo plazo.  Por eso es necesario fortalecer los procesos y estructuras de gobierno corporativo y hacer estas estructuras más participes de las estrategias de innovación y de los procesos de priorización y asignación de recursos para la innovación. Enfatizando la importancia de mantener una proporción importante del portafolio de innovación en actividades de exploración y cuidando la objetividad en los procesos de promoción del personal directivo y de los investigadores. 

Los resultados de esta investigación son una manifestación más de la importancia de resolver los problemas de agencia entre ejecutivos y accionistas mediante practicas y estructuras adecuadas de gobierno corporativo con el fin de maximizar el valor de los accionistas. Tema de trascendental importancia en la realidad de nuestros países en vía de desarrollo.  

LA CREACIÓN DESTRUCTIVA Y EL CRECIMIENTO EN LOS PAISES EN DESARROLLO

 LA CREACIÓN DESTRUCTIVA Y EL CRECIMIENTO EN LOS PAISES EN DESARROLLO

Por: Fernando Cárdenas E.

Los economistas desde hace mucho tiempo han tratado de entender y explicar las fuentes del crecimiento económico. Robert Solow reactivó esa conversación en 1957 cuando mostró con datos de la economía americana que el cambio tecnológico explicaba alrededor del 87% del incremento en la producción por hora de los empleados durante el periodo comprendido entre 1909 y 1949. 

Por su parte el economista austriaco Joseph Schumpeter popularizó en 1942 el termino “creación destructiva” para describir el proceso disruptivo de transformación en la estructura empresarial consecuencia de la innovación. El concepto del capitalismo basado en la creación destructiva de Schumpeter, entiende la entrada al mercado de emprendimientos innovadores como una fuerza dinámica que destruye el valor de las empresas existentes que gozan de cierto poder monopólico derivado de sus desarrollos tecnológicos, organizacionales y regulatorios. Según Schumpeter, es esta innovación (el cambio tecnológico) permanente la que conduce al crecimiento económico.     

¿QUÉ ES Y CUALES SON LOS TIPOS DE CAMBIO TECNOLÓGICO?

Los estudios definen dos tipos de innovación y cambio tecnológico: la innovación de proceso y la innovación de producto. El primero se refiere a desarrollos de nuevos productos o mejoramientos sustanciales en los existentes. El segundo tiene que ver con métodos que reducen los costos de producción existentes. El efecto más importante de estos dos tipos de innovación es que generalmente llegan a reemplazar los productos o métodos productivos existentes en el mercado. Este proceso competitivo dinámico de reemplazar los productos y servicios existentes es precisamente el de la creación destructiva. El crecimiento económico depende en gran medida de que las empresas que producen las innovaciones reemplacen a las empresas existentes. Esto implica que las empresas innovadoras son más activas en investigación y desarrollo que las existentes y tiene una serie de implicaciones importantes. Cómo en este modelo de crecimiento las empresas compiten con diferentes calidades de producto o con diferentes costos, la estructura del mercado y las políticas anti-monopolio juegan un papel importante para el crecimiento. Por otra parte, la entrada de nuevas empresas, compitiendo con las empresas existentes, tiene un efecto de “robarse el negocio” que promueve la innovación. Puede ser inclusive que la expectativa de robarse los negocios de las empresas existentes genere demasiadas nuevas empresas, lo que no necesariamente es conveniente para la economía completa. En un mundo de esta naturaleza, las empresas existentes tienen incentivos para reducir la creación destructiva y esto explica en alguna manera, la existencia de políticas publicas que no promueven el crecimiento económico en los países en desarrollo. Cómo por ejemplo subsidios o protección a algunos sectores con mayor capacidad de influir en las decisiones políticas.    

IMPLICACIONES DE LA CREACIÓN DESTRUCTIVA PARA EL MERCADO LABORAL 

Como la creación destructiva destruye unidades de negocios y empresas existentes debido al efecto de las nuevas empresas innovadoras, esto puede tener efectos negativos en los empleados de las empresas existentes. La innovación vuelve obsoletas las competencias de estos empleados y genera oportunidades de empleo diferentes en las nuevas empresas innovadoras.  Si bien la creación destructiva genera nuevas oportunidades de empleo en las empresas innovadoras, estos empleos requieren de capacidades diferentes, por eso es importante adaptar el capital humano a las nuevas realidades con el fin de reducir los efectos negativos sobre los empleados de las empresas existentes. 

LAS FUENTES DEL CRECIMIENTO DE LA PRODUCTIVIDAD

Un tema central en el proceso de creación destructiva es la relación que existe entre la innovación que viene de las nuevas empresas y la innovación que se genera en las empresas existentes para evitar el efecto de la perdida de los negocios actuales. La evidencia de los estudios en este campo, muestra que gran parte de las mejoras en productividad en las industrias proviene de mejoras en la productividad de las empresas existentes. Sin embargo, las empresas nuevas también contribuyen al mejoramiento de la productividad agregada. En conclusión, la creación destructiva no solamente se debe a la entrada de nuevas empresas innovadoras, sino a que la expectativa de que puedan entrar nuevas empresas y robarse el negocio de las existentes, hace que las existentes también tengan incentivos para innovar y mejorar su productividad. Para que esto pase en nuestros países en desarrollo es importante que las reglas del juego sean balanceadas y que se promueva y facilite la entrada de nuevas empresas. Evitar proteccionismo y subsidios a empresas existentes y comportamientos anticompetitivos.  

PRINCIPALES CONCLUSIONES

La creación destructiva es un mecanismo esencial del crecimiento económico y de la productividad. Se basa en la competencia entre empresas tanto en el mercado de los productos y servicios como en el proceso de innovación. La creación destructiva genera un incentivo para invertir en investigación y desarrollo para innovar. Esta innovación reemplaza las tecnologías existentes y hace que las nuevas empresas más productivas se roben los negocios de las empresas existentes. Si bien sus efectos son positivos para el crecimiento y la productividad, hay ganadores y perdedores. El crecimiento basado en la creación destructiva implica conflictos de interés potenciales. Pues destruye las rentas monopólicas de las empresas existentes y genera incentivos para que estas empresas protejan sus negocios afectando las políticas publicas a su favor. Por eso para que las economías puedan crecer es fundamental mantener reglas del juego claras y objetivas que no afecten el proceso de creación destructiva y concentrar los esfuerzos en adaptar el capital humano a las nuevas fuentes de trabajo.   

 

¿SERÁ EL EMPRENDIMIENTO ES LA SOLUCIÓN A LA POBREZA EN LOS PAISES EN DESARROLLO?

¿SERÁ EL EMPRENDIMIENTO ES LA SOLUCIÓN A LA POBREZA EN LOS PAISES EN DESARROLLO?

Por: Fernando Cárdenas E.

Varios estudios y expertos argumentan que el emprendimiento podría ser la cura de la pobreza absoluta en los países en vía de desarrollo. La investigación muestra diferentes perspectivas divergentes al respecto. En este artículo las describo y resumo las características básicas de los programas que podrían utilizarse para este propósito. 

Christopher Sutter de la Universidad de Miami y sus coautores, en un artículo de 2019, hacen una revisión de las investigaciones recientes sobre los efectos del emprendimiento en la pobreza y las diferentes teorías que lo explican. Por otra parte, Schreiner y Woller hacen un análisis de los programas de emprendimiento orientados a las microempresas, como instrumento para reducir la pobreza y comparan sus efectos en diferentes países. Ellos concluyen que el contexto es importante para el éxito. 

En general los diferentes estudios sobre el tema podrían agruparse en tres diferentes enfoques o perspectivas: 1. REMEDIACIÓN, 2. REFORMA Y 3. REVOLUCIÓN.

REMEDIACIÓN: Bajo esta perspectiva los problemas de pobreza se deben a falta de acceso a recursos y por lo tanto pueden resolverse mediante acciones que ayuden a mejorar el acceso de los empresarios a éstos. 

REFORMA: Desde esta perspectiva la pobreza se debe a la exclusión social de los emprendedores y puede resolverse facilitando su inclusión mediante cambios institucionales y otro tipo de medidas.  

REVOLUCIÓN: Según esta visión, la pobreza es una consecuencia de sistemas corruptos e inadecuados que no funcionan. La solución entonces es la introducción de nuevos sistemas y formas de organización en la sociedad. Esta visión cuestiona y pretende cambiar la concepción capitalista de los negocios. 

CARACTERISTICAS DE LOS PROGRAMAS DESEADOS

Para resolver los problemas de pobreza hay varios caminos que dependen del contexto en el que se pretenda actuar. Una forma, bastante utilizada en los discursos políticos de campaña, es generar empleo de calidad. La generación de empleo a través de las grandes empresas y de las PYMEs es sin duda un camino para mejorar la calidad de vida de las familias. Sin embargo, cuando se trata de solucionar problemas de pobreza absoluta en países en vía de desarrollo, este camino probablemente no sea el mejor en el corto plazo. Los empleos formales y de calidad suelen tener requerimientos importantes en términos de calificación. Requerimientos que necesitan modelos de educación y capacitación que toman tiempo y a los cuales no tienen acceso muchas de las personas en situación de pobreza. Otros expertos, hablan de la importancia de las empresas con alto potencial de crecimiento e intensivas en innovación. Estas empresas son fundamentales para el desarrollo económico, pero tampoco son la solución para los problemas de pobreza.   Quedan entonces los micro-negocios, que son negocios básicos, muy pequeños y con muy pocos empleados (inclusive en su mayoría negocios y empleados informales). Este tipo de negocios sí puede ser una solución de corto plazo para los problemas de pobreza. No requieren un nivel demasiado alto de conocimientos ni capacidades, pueden ser desarrollados con inversiones muy bajas y suelen ponerse en operación rápidamente.  

¿Según esto, cuales deberían ser los programas adecuados de emprendimiento para resolver los problemas de pobreza y que características deberían tener en el contexto de nuestros países en vía de desarrollo? 

Los programas exitosos de desarrollo de micro-negocios en los países en desarrollo se fundamentaron principalmente en los créditos grupales. El ejemplo clásico es el Gramee Bank de Bangladesh. Un enfoque claro desde la perspectiva de la remediación, resolviendo problemas de acceso a recursos financieros. Estos programas de crédito grupal, no necesariamente funcionan en contextos donde el capital social entre emprendedores es débil. Otros programas en estos contextos con menor capital social, optan por créditos individuales. Sin embargo, hay evidencia de que no es solo el acceso a financiación el que resuelve los problemas de los micro-empresarios. Se requiere también cierto nivel básico de conocimientos de gestión del negocio y una dosis de autoconfianza. El capital financiero y las capacidades de gestión del negocio siguen siendo recursos que los programas enfocados en la perspectiva de remediación pueden resolver. Pero adicionalmente al acceso a recursos, en nuestros países hay también necesidad de complementar estos recursos con una red de contactos relevantes para poder llevar a cabo el negocio. Los programas deben entonces apoyar la construcción de redes de contactos desarrollando capital social que conecte los empresarios y sus negocios con otros agentes del ecosistema local. En este aspecto los programas deben considerar también la perspectiva de reformar las instituciones para facilitar la inclusión de los emprendedores. Desde nuestro punto de vista, con programas que consideren el acceso a recursos tanto financieros como capacidades de gestión y que incluyan el desarrollo de redes que conecten a los empresarios y sus empresas con otros agentes importantes es suficiente. No consideramos necesaria la perspectiva de revolución donde se destruya los sistemas de mercado para facilitar el desarrollo de los negocios y el emprendimiento para reducir la pobreza. 

PRINCIPALES CONCLUSIONES

Diferentes tipos de emprendimientos para diferentes problemas y diferentes contextos.  Los programas de apoyo a los micronegocios pueden tener impacto sobre la reducción de pobreza en los paises en vía de desarrollo. Para que estos programas sean efectivos es importante resolver problemas de acceso a financiación. En el caso de países en desarrollo con heterogeneidad en los tipos de negocios, en la distribución geográfica y en donde los emprendedores no tienen muchas conexiones sociales, la financiación grupal no parece ser muy efectiva. El acceso a financiación, únicamente, tampoco parece ser la solución. Los programas que complementan la financiación, con transferencia de prácticas básicas de gestión (capital gerencial) y con la construcción de redes de conexiones (capital social), parecen ser los mas efectivos en estos contextos. 

TRANSFORMACIÓN DIGITAL, CAPITAL HUMANO Y CAPITAL SOCIAL EN LAS PYMES

 Por: Fernando Cárdenas E.

Muchos expertos y académicos hablan sobre la importancia de la transformación digital en las empresas. Sin embargo, pocos consideran a profundidad cuales son las características necesarias en las organizaciones para que las empresas puedan tener una adopción tecnológica exitosa. Este problema es aun mas complicado cuando se trata de PYMEs, que por lo general tienen limitaciones grandes de recursos, estructura y personal capacitado. Los profesores Lang, Behl y otros coautores, en un articulo de diciembre de 2022, examinan el papel del capital social y del capital humano en la transformación digital de las PYMEs en Vietnam. A continuación, describo sus principales conclusiones y las posibles implicaciones para las PYMEs en países en desarrollo. 

LA TRANSFORMACIÓN DIGITAL 

La aplicación de las famosas tecnologías industriales 4.0 (internet de las cosas, computación en la nube, inteligencia artificial, realidad virtual, etc.) ha generado gran atención por parte de expertos, consultores, académicos y empresarios. La transformación digital es la integración de estas y otras tecnologías a las diferentes áreas de negocio, cambiando la forma en que operan las organizaciones con el fin de crear, entregar y capturar valor. La transformación digital en la cadena de suministro, ayuda a reducir costos, mejorar el desempeño y facilitar la colaboración interna y externa. Muchos piensan que esta transformación depende del conocimiento de las herramientas y oportunidades tecnológicas. Sin embargo, las organizaciones requieren primero cambios importantes en su gestión y en su cultura para poder adoptar las nuevas tecnologías. 

EL CAPITAL SOCIAL Y EL CAPITAL HUMANO

El capital social (las redes de contactos que tienen las empresas y su configuración) y el capital humano (las habilidades, conocimiento y experiencia de los empleados), son capacidades esenciales para el éxito en el proceso de adopción tecnológica y en la transformación digital. 

LA CAPACIDAD INNOVADORA

El capital social y el capital humano son particularmente críticos en el caso de las PYMEs debido al papel tan importante que juega en la renovación estratégica y en la innovación de estas empresas que por lo general son tienen recursos muy limitados.

PRINCIPALES CONCLUSIONES DEL ESTUDIO

La investigación valida la hipótesis de que la adopción de tecnologías en las PYMEs está relacionada con el mejor desempeño en términos de crecimiento y de rentabilidad. Pero para adoptar estas tecnologías es necesario que las PYMEs tengan un buen nivel de capacidad innovadora. La capacidad de desarrollar productos o servicios y de diseñar y mejorar los procesos, está asociada positivamente con la adopción tecnológica y con el desempeño de las PYMEs. A su vez los datos muestran que en la medida en que las empresas refuerzan sus capacidades organizacionales, estratégicas y gerenciales, estas afectan positivamente la capacidad de innovar y el desempeño empresarial. El efecto de las capacidades en la adopción tecnológica se da a través de las capacidades de innovación y no es directo. Es decir que, a medida que las PYMEs mejoran sus capacidades organizacionales, estratégicas y gerenciales, aumentan su capacidad innovadora y por lo tanto facilitan el proceso de adopción tecnológica y mejoran el desempeño del negocio. 

En cuanto al capital social o relacional, el estudio encuentra que las buenas conexiones de las PYMEs mejoran la capacidad de adoptar tecnología y mejoran también su capacidad innovadora y por lo tanto tienen un efecto sobre el desempeño. 

Por su parte el capital humano tiene efectos positivos directos sobre las capacidades empresariales, la adopción tecnológica, la capacidad de innovación e inclusive sobre el capital relacional de la empresa.  

IMPLICACIONES PARA LAS PYMES EN PAISES EN DESARROLLO 

Si bien la transformación digital de las PYMEs a través de la adopción de nuevas tecnologías es clave para el crecimiento rentable de estas empresas, la aproximación adecuada para que este proceso sea exitoso no es simple.  En realidad, las PYMEs deberían empezar por revisar y complementar su capital humano. Tener personas interdisciplinarias con habilidades, conocimientos y experiencias complementarias. Ese capital humano facilita la construcción de redes de relaciones relevantes que conforman el capital relacional de la empresa. A su vez, el capital humano y el capital relacional tienen un efecto directo sobre las capacidades de innovación y sobre la capacidad de identificar, entender y absorber las nuevas tecnologías. Pero el capital humano y el capital relacional ayudan a construir y fortalecer las capacidades empresariales estratégicas, organizacionales y gerenciales. Finalmente es la combinación de estas capacidades empresariales, la adopción de tecnologías y la capacidad innovadora la que termina teniendo un efecto real sobre el desempeño y crecimiento de las PYMEs. En conclusión, la moda de adoptar tecnologías y de realizar transformaciones digitales, sin primero reforzar el capital humano, desarrollar las redes de contactos y fortalecer las capacidades empresariales, es una formula con poca probabilidad de éxito.  

El capital social y la innovación ambidextra en las PYMEs

 

El capital social y la innovación ambidextra en las PYMEs 

Por: Fernando Cárdenas E.

La organización ambidextra es aquella que gestiona de forma eficiente el negocio actual y simultáneamente es capaz de adaptarse a los cambios en la demanda y en el entorno. La innovación en este tipo de empresas es un elemento central de la construcción de ventaja competitiva.  Las PYMEs son fuentes fundamentales de esta innovación. Los profesores Chinos Xin Hea y Xia Wuc en un interesante articulo de 2022 examinan los efectos del capital social en la innovación ambidextra de las PYMEs. A continuación describo sus principales conclusiones y su aplicación potencial a la realidad de nuestras PYMEs. 

LA INNOVACIÓN AMBIDEXTRA Y LAS PYMES

La innovación ambidextra requiere de una combinación entre innovación de explotación e innovación de exploración. La primera podría considerarse innovación de corte incremental en los modelos de negocios existentes y la segunda innovación más radical o disruptiva en la exploración del futuro del negocio. La innovación ambidextra es más importante en ambientes en los que hay mayor cambio tecnológico y de productos. En nuestros países en desarrollo gran parte de esta innovación podría venir de las PYMEs, que son motores importantes de las economías. Las PYMEs suelen ser organizaciones más flexibles y con mayor capacidad de adaptación. Sin embargo, gran parte de los estudios académicos y de las políticas públicas se centran en la innovación ambidextra en las grandes empresas y en muchos casos se extrapolan a todas las empresas en la economía. Pero las PYMEs tienen características muy diferentes. Estas tienen estructuras muy planas, muchas limitaciones de talento, de recursos financieros; y de sistemas de gestión y coordinación. Por lo tanto, las conclusiones de las experiencias y estudios relacionados con las grandes empresas no son aplicables a las PYMEs.   

EL CAPITAL SOCIAL Y LAS PYMES

El capital social, las redes de conexión de la empresa con el mundo exterior, es fuente fundamental en las PYMEs para obtener acceso a recursos financieros, de talento y conocimiento relacionado con la gestión, la tecnología y los mercados.  Debido a su estructura y sistemas de gestión menos desarrollados, las PYMEs dependen más de redes de contactos informales y relaciones sociales con organizaciones e instituciones, para desarrollar sus negocios.  Los estudios clasifican el capital social en dos dimensiones: Relacional y Estructural. La dimension relacional se enfoca en que tan cercanas son las relaciones entre la empresa y sus contactos. Mientras que la dimension estructural se refiere a qué tan central es la posición de las empresas en su red de contactos.  Ambas dimensiones son importantes para la innovación.    

LAS CAPACIDADES DINAMICAS Y LA INNOVACION EN LAS PYMES

Si bien tener buen capital relacional es importante para que las PYMEs tengan acceso a recursos para la innovación,  este capital relacional no es suficiente para obtener resultados innovadores.  De acuerdo con la teoría de las capacidades dinámicas, las empresas necesitan re-configurar sus capacidades para aprovechar el acceso a recursos y construir ventajas competitivas. Por esta razón las capacidades dinámicas son necesarias como elementos mediadores entre las redes que conforman el capital relacional y la innovación de las PYMEs. 

PRINCIPALES CONCLUSIONES DEL ESTUDIO

El estudio realizado mediante entrevistas a 494 PYMEs en China, llega a las siguientes conclusiones:

1. La dimensión relacional del capital social (cercanía de las relaciones) tiene un efecto positivo sobre ambos tipos de innovación. La innovación de explotación (incremental en el modelo de negocios actual) y la innovación de exploración (futuro del negocio).  Siendo mayor el efecto sobre la innovación de explotación. 

2. La dimensión estructural (posición central en las redes) también tiene efecto positivo sobre ambos tipos de innovación, sin embargo, ésta tiene mayor efecto sobre la innovación de exploración. 

3. Las capacidades dinámicas en las PYMEs son fundamentales para que las dos dimensiones de capital social puedan lograr resultados de ambos tipos de innovación.  

4. Un ambiente de negocios con alta turbulencia tecnológica aumenta el impacto de las competencias dinámicas de las PYMEs sobre la innovación exploratoria (futuro del negocio).    

 

 IMPLICACIONES PARA LAS PYMES 

Si bien el estudio analizado en este articulo fue realizado en una economía muy diferente a la de nuestros países, éste presenta conclusiones importantes para los administradores de las PYMEs y para las entidades relacionadas con la formulación de políticas públicas para la innovación y el crecimiento de las PYMEs. La construcción de relaciones con agentes externos a las PYMEs es fundamental para la innovación. Relaciones muy fuertes pero cercanas no son suficientes para innovación sobre el futuro del negocio. Para la innovación exploratoria (futuro) es necesario que las PYMEs se posicionen en los centros de redes de contactos muy diversas y heterogéneas. Es decir, que se relacionen con personas y organizaciones que tengan experiencias y formas de pensar distintas y qué pertenezcan a diversos sectores. Relaciones de los mismos con las mismas no generan innovación disruptiva o radical. Pero tener relaciones cercanas y posicionarse en el centro de redes heterogéneas no es suficiente para innovar. Es necesario desarrollar capacidades para absorber la información y aprovechar los recursos que estas redes proveen. Las PYMEs deberían ser capaces de adaptar y complementar estas capacidades según los cambios en el entorno del negocio. Especialmente cuando este entorno es cambiante y turbulento.  

La estructura productiva de los países y el crecimiento sostenible

La estructura productiva de los países y el crecimiento sostenible 

Por: Fernando Cárdenas E.

Desde la propuesta de Adam Smith de que la riqueza de los países depende de la especialización de su trabajo, los economistas han estudiado los efectos de que las empresas en los países se especialicen en determinadas actividades con el objetivo de alcanzar eficiencia y competitividad. César Hidalgo y Ricardo Hausmann de Harvard proponen en un interesante articulo de 2009, que la complejidad de las estructuras productivas de los países es central para el crecimiento y la prosperidad de las economías.     

Según los autores la división del trabajo en un país está limitada por el tamaño del mercado. Mientras más grandes sean sus mercados interno y externo, mayor y más profunda podrá ser su especialización en diferentes actividades.

La diversidad de actividades económicas que pueda realizar un país depende de las capacidades difíciles de conseguir comercialmente que desarrolle. Estas actividades no comercializables incluyen por ejemplo las instituciones, los derechos de propiedad, la infraestructura, las capacidades especificas de talento humano y de mano de obra. Los investigadores sugieren que estas capacidades en los países pueden ser análogas a los bloques de un LEGO. Los países pueden producir cualquier tipo de producto siempre que tengan disponibles las capacidades necesarias para hacerlo. Lo mismo que sucede cuando un niño puede construir cualquier tipo de figura siempre que tenga disponibles las piezas necesarias de su LEGO.  

Utilizando lo que en el articulo llaman el método de reflexiones, los autores caracterizan los países y los productos construyendo una matriz que combina diversificación en los países y exclusividad en los productos. Con base en esta clasificación se observa que los países mas diversificados exportan productos que son más exclusivos o menos comunes. Para poder hacer eso los países necesitan desarrollar sus capacidades, los bloques de LEGO. Los países con mayores capacidades son los que pueden diversificar su oferta productiva y lo hacen exportando productos más complejos, menos comunes y más exclusivos, que no son tan fáciles de fabricar por los otros países, pues dependen de una serie de capacidades que no son fáciles de desarrollar.

En conclusión, el éxito del crecimiento económico de los países y la prosperidad dependen del desarrollo permanente de capacidades complementarias que permitan construir una oferta diversificada de productos complejos y no comunes.   

 

La importancia de la manufactura en el crecimiento de los países en desarrollo

La importancia de la manufactura en el crecimiento de los países en desarrollo 

Por: Fernando Cárdenas E.

Hoy en día muchos políticos y formadores de política publica exaltan la importancia de los servicios y del crecimiento económico basado en impulsar este tipo de empresas. Para mucha gente la manufactura parece haber perdido su magia y pasado de moda. ¿Pero será que aun hay algo especial en la manufactura?  ¿Qué muestran los datos y la historia reciente acerca de su importancia en el crecimiento económico de los países en vía de desarrollo? 

Murat Yulek dedica un capitulo completo de su reciente libro “How Nations Succeed” a explicar la importancia de la manufactura en el crecimiento económico de los países. A continuación, resumo sus principales conclusiones.

A medida que el ingreso per cápita aumenta, la participación de manufactura dentro del PIB de los países aumenta, hasta que alcanza un nivel donde la tendencia es contraria y la manufactura empieza a perder participación del PIB. Esto ha sucedido en la mayoría de los países desarrollados según lo muestra Yulek en su libro. Alemania, uno de los países mas intensivos en manufactura, ha pasado de tener cerca del 35% del PIB en manufactura en 1970 a menos del 25% en 2014. Japón, otro país manufacturero, muestra participaciones con un comportamiento muy similar al de Alemania. Estados Unidos, que ha tenido menor participación manufacturera, pasó de un poco menos de 25% en 1970 a cerca de 12% en 2014.  

En los países en vía de desarrollo, como Brasil, Turquía y Corea del Sur, la participación de manufactura dentro del PIB, sube en la década de los 70s y hasta finales de los 80s y de ahí en adelante comienza a bajar. Brasil, por ejemplo, pasó de tener 27% en 1970 a 32% a finales de los 80s para luego disminuir hasta 12% en 2014. Este mismo comportamiento en diferentes momentos, está presente en India, Turquía, Malasia e incluso en China que es el país del mundo más grande en manufactura. Esta caída temprana es lo que se conoce como desindustrialización prematura.  

Corea del Sur, podría ser una excepción a esta desindustrialización temprana, pasando de tener menos del 20% en 1970 a 30% a finales de los 80s manteniendo con algunos altibajos ese nivel para 2014. 

Estas reducciones en la participación de manufactura dentro de las economías desarrolladas y su temprana aparición en las economías en vía de desarrollo mantienen abierto el debate sobre sí las economías intensivas en manufactura corresponden a los países pobres en desarrollo. Algunos afirman que a medida que los países se desarrollan deberían moverse a otras actividades diferentes de la manufactura. Esta idea lleva a los formadores de política publica a pensar que para demostrar que un país es rico, debería tener una participación baja en manufactura y mucho mayor en servicios. ¿Qué muestran los datos?

RELACIÓN ENTRE VALOR AGREGADO MANUFACTURERO Y PIB PER CÁPITA

Yulek en su libro muestra cómo, contrario a lo que se cree, existe una relación positiva entre el valor agregado de la manufactura y el ingreso per cápita de los países. Los datos muestran cómo los países más ricos (con mayor ingreso per cápita) son los mayores manufactureros. Esto podría ser simplemente debido al tamaño de las economías. Sin embargo, cuando el autor analiza el valor agregado de manufactura dividido la población, es decir, el valor agregado per cápita, llega a la misma conclusión. Los países con mayor valor agregado de manufactura per cápita, son los países con mayor ingreso per cápita. Contrario a lo que mucha gente piensa, Estados Unidos que es la economía más grande del mundo, no ha abandonado la manufactura. Lo mismo sucede en países como Corea o China. Incluso países como Holanda y Suiza que tienen altos ingresos per cápita, son países con altos niveles de valor agregado de manufactura per cápita.  

LA MANUFACTURA Y EL CRECIMIENTO

Desde hace mucho tiempo economistas como Kaldor hablan de la importancia de la manufactura como fuente del crecimiento económico.  Las tres razones por las cuales la manufactura es importante para el crecimiento son: El crecimiento de la manufactura está asociado a la productividad. La productividad en el sector de manufactura genera externalidades positivas y promueve la productividad en el sector de servicios. El crecimiento del sector de manufactura genera demanda en las cadenas de valor de todas las actividades de la economía. Los datos hoy soportan estas razones. Los países con mayor crecimiento del PIB son aquellos en los que el valor agregado de la manufactura crece más. 

CONCLUSIONES

Si bien es claro que el sector de servicios es una parte importante de las economías desarrolladas y las políticas publicas para su crecimiento son necesarias. Una economía en la que nadie fabrica nada no es posible en el largo plazo. El paradigma de que los países desarrollados no tienen manufactura es falso. Es cierto, que la proporción de manufactura dentro del PIB se reduce a medida que los países se desarrollan y su ingreso per cápita sube. Pero la evidencia muestra que todos estos países desarrollados mantienen altos niveles de valor agregado de manufactura per cápita y que los que mas crecen su ingreso per cápita son los que mayor crecimiento tienen en el valor agregado de manufactura. Por eso es importante desarrollar políticas publicas de industrialización competitiva y con productividad. Qué posiblemente sean menos “sexies” pero sin duda mucho más efectivas.