viernes, 25 de octubre de 2013

CONCLUSIONES SOBRE EL DESARROLLO DE LOS ECOSISTEMAS DE EMPRENDIMIENTO

El Desarrollo de los ecosistemas de capital Inteligente (7)

Por: Fernando Cárdenas E.
Después de discutir el desarrollo de los ecosistemas americano e israelita, y de utilizar el modelo de co-evolución para entender el estado actual de desarrollo del ecosistema Colombiano, es interesante terminar esta serie de artículos con unas conclusiones que presento a continuación.

¿POR QUÉ VALE LA PENA QUE LOS GOBIERNOS Y SUS ENTIDADES SE INVOLUCREN EN EL DESARROLLO DE LOS ECOSISTEMAS DE EMPRENDIMIENTO?

La innovación y el C.I. están relacionados con el crecimiento económico y por lo tanto con la calidad de vida futura de las regiones. Los emprendimientos y las nuevas empresas han demostrado jugar un papel fundamental en la innovación y su creación, crecimiento y desarrollo dependen en forma importante del acceso al capital inteligente.

Los gobiernos pueden jugar un papel crítico para crear las condiciones en el entorno para que se generen los emprendimientos de alto impacto y para impulsar la oferta de capital inteligente, mejorando el clima y ambiente para el emprendimiento innovador y aumentando el atractivo del mercado de capital inteligente.


¿POR QUÉ PUEDEN FALLAR LOS PROGRAMAS DE INTERVENCIÓN DE LOS GOBIERNOS?

Los gobiernos y sus entidades tienden a tener visión de corto plazo y esperan resultados inmediatos. Muchas veces las iniciativas que adelantan para apoyar el desarrollo de los ecosistemas de emprendimiento y capital inteligente son de tamaños inadecuados. O son  muy pequeñas para tener impacto o muy grandes y generan distorsiones. Estos programas suelen ser altamente inflexibles y no se adaptan a las cambiantes realidades de la industria de capital inteligente. Muchas veces falta entendimiento profundo de las necesidades reales del mercado de C.I. y de sus agentes por parte de quienes lideran todas estas iniciativas.

También suele suceder que se presentan problemas durante los procesos de implementación, principalmente por diseño equivocado de los incentivos, y falta de herramientas adecuadas de evaluación y medición.

En otros casos los programas son diseñados con visión exclusivamente local con falta de perspectiva global. En otros, los programas son diseñados como copia de las iniciativas internacionales sin entender las diferencias estructurales en los entornos de aplicación.



PRINCIPALES SIMILITUDES EN EL DESARROLLO DE LOS ECOSISTEMAS DE ESTADOS UNIDOS Y DE ISRAEL

En el desarrollo de ambos ecosistemas el gasto en defensa y la inversión del gobierno en I+D jugaron un papel muy importante. El gobierno en ambos casos apoyó la creación de  vínculos entre el I+D universitario, la industria de capital privado y el sector empresarial. En los dos casos el gobierno y sus entidades participaron decididamente en la compra de tecnología que ayudó a desarrollar la oferta por parte de los emprendimientos y de las empresas existentes.


PRINCIPALES DIFERENCIAS EN EL DESARROLLO DE LOS ECOSISTEMAS DE ESTADOS UNIDOS Y DE ISRAEL

El papel del gobierno de Israel fue mucho más directo en intervención vía el programa YOZMA que financiaba el desarrollo de la industria de CI. Mientras que el papel del gobierno americano estuvo más orientado al gasto militar, a la inversión en I+D y garantizar las condiciones adecuadas del entorno.


CONCLUSIONES PARA EL CASO COLOMBIANO

La estrategia de CI en Colombia comenzó por el lado equivocado de la oferta de recursos. Para ser exitosos es necesario avanzar rápidamente en iniciativas relacionadas con la demanda. Reforzar la participación del gobierno, las fuerzas militares y las empresas del sector privado en la demanda de tecnología y en I+D.

Es necesario reforzar las competencias, la especialización y el foco de los diferentes agentes dentro del ecosistema de emprendimiento y trabajar en la cultura y la mentalidad que son las principales debilidades en el proceso de creación de la industria.

Hay que utilizar la oferta de capital financiero para presionar la especialización, el foco y la construcción de competencias y experimentar con diferentes mecanismos innovadores de financiación y vehículos de inversión para así facilitar el acceso al CI.


domingo, 20 de octubre de 2013

EL DESARROLLO DEL ECOSISTEMA DE EMPRENDIMIENTO COLOMBIANO

El Desarrollo de los ecosistemas de capital Inteligente (6)

Por: Fernando Cárdenas E.
Después de discutir el desarrollo de los ecosistemas americano e israelita, en esta entrega vamos a discutir el estado actual del ecosistema Colombiano con énfasis en la región de Medellín.

EL DESARROLLO DEL MODELO DE CAPITAL INTELIGENTE EN COLOMBIA Y EN MEDELLÍN

Es obvio que las condiciones de entorno que presenta el ecosistema de capital inteligente de Medellín son diferentes a las que existían en Israel y en Estados Unidos en el momento en que se desarrollaban sus ecosistemas de emprendimiento y capital inteligente.

El estudio “La voz de los emprendedores” realizado por Monitor y The Breakthrough concluye por ejemplo, que los temas de mayor impacto y oportunidad en las condiciones para el desarrollo del emprendimiento en Colombia son: La mentalidad y el acceso a financiamiento. El GEM (Global Entrepreneurship Monitor) por otra parte describe la gestión y las habilidades de emprendimiento como temas necesarios a mejorar y sugiere que la motivación para emprender es un elemento central para la innovación.

Un estudio realizado por Lift Growth and Innovation para Ruta N sobre como activar el capital inteligente en la región de Medellín concluye que el ecosistema de emprendimiento de la región está en periodo de pre-gestación pero con muchos aspectos a reforzar en relación con el entorno para poder avanzar a la etapa de gestación.  

1. CONDICIONES ADECUADAS DE ENTORNO

En el caso Colombiano, la fase de desarrollo de las condiciones del entorno se presenta entre los primeros años de este siglo y continua en la actualidad. Hay un débil comienzo de las industrias intensivas en tecnología, conocimiento e innovación. El gobierno, las fuerzas militares y las empresas privadas no están jugando aún un papel importante en la generación de demanda tecnológica y de productos/servicios intensivos en conocimiento.  Crece  el interés general por apoyar los emprendimientos y las PYMEs.

2. PRE-GESTACIÓN

Esta fase, en el caso Colombiano comenzó aproximadamente en el 2007 con la expedición del decreto 2175 que dio vida formal a los fondos de capital privado. De ahí en adelante se comienzan a realizar las primeras inversiones de capital inteligente como actividad formal. Hay unos pocos casos de viabilidad y rentabilidad en este tipo de vehículos de inversión. Las instituciones, los agentes y sus vínculos con el mercado aún son débiles pero aumenta la aceptación del emprendimiento como plan viable de carrera y como opción de vida. 

3. GESTACIÓN
La fase de gestación comienza aproximadamente en los años 2010 pero con aún varios aspectos importantes en proceso de desarrollo, correspondientes a las fases de condiciones de entorno y de pre-gestación. Algunas políticas de gobierno encaminadas a desarrollar el ecosistema comienzan a tener impacto, particularmente las relacionadas con la oferta de recursos mediante programas de inversión y soporte al desarrollo de fondos de capital privado. La industria de capital privado comienza a tomar forma y se empieza a experimentar con diferentes vehículos y estructuras. Se dan los primeros pasos de especialización de los agentes en el ecosistema, principalmente por etapa en el ciclo de vida de las compañías y en algunos casos por industria. Los diferentes agentes como consultores y abogados dan los primeros pasos en el proceso de desarrollar especialización en la industria de capital inteligente y en el mundo del emprendimiento.  
4. CRISIS y CONSOLIDACIÓN

Está aún por verse como continuara el proceso de desarrollo del ecosistema de emprendimiento en Colombia. No sabemos si seguirá el patrón de Estados Unidos e Israel y entrará en una etapa de crisis en la cual muchas de las firmas relacionadas con el capital inteligente no sobrevivan. Lo que sí es una realidad en mi opinión es que es fundamental que el gobierno y sus entidades de promoción del emprendimiento, dediquen esfuerzos importantes a consolidar y reforzar aspectos fundamentales de las etapas de creación de las condiciones del entorno y de la pre-gestación para mejorar las oportunidades de gestación del ecosistema y reducir los efectos de una crisis, en caso de que ésta se presente. También es una realidad que hay síntomas importantes de lo que Josh Lerner de Harvard llama el “Gold rush” o “Investment overshooting” con la creación de muchas firmas gestoras de capital privado que muestran dificultades para conseguir opciones atractivas de inversión en el ecosistema.